Komisja Wspólna Rady Gminy Dopiewo 22 lutego 2016 r. – czy Radni udźwignęli ciężar odpowiedzialności?

W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie wspólne Komisji Rady Gminy Dopiewo – Rolnej, Oświaty i Budżetu. Tak naprawdę interesowało mnie wyłącznie rozstrzygnięcie głosowania w sprawie petycji, złożonych przez mieszkańców Gminy, dotyczących przebiegu nowej linii elektroenergetycznej 400 kV. Jak wiadomo, złożone zostały 2 przeciwstawne petycje, dotyczącego wariantu I i VI. Z pozostałych tematów istotna dla mieszkańców była jedynie sprawa zmiany obwodów dla gimnazjów w Dopiewie i Skórzewie. W tym przypadku jednak sprawa wydaje się przesądzona – błędy poprzedniej ekipy są nie do naprawienia (budowa kolosalnego obiektu oświatowego przy ul. Łąkowej w Dopiewie). Mam tu na myśli byłą wójt Zofię Dobrowolską oraz poprzednią Radę Gminy. Mieszkańcy co najwyżej mogą się domagać rozliczenia osób, które podjęły tak skandaliczną decyzję. Listę aktualnych Radnych, odpowiedzialnych za decyzję budowy nowego gimnazjum w Dopiewie, przedstawiłam 17 lutego br. – link.

Posiedzenie wspólne Komisji RG po raz kolejny zdominował temat lokalizacji nowej linii elektroenergetycznej 400 kV, której mimo sugestii niektórych uczestników, nie da się wypchnąć poza teren gminy Dopiewo. Szczerze mówiąc, im dłużej zajmuję się tym tematem, tym więcej mam wątpliwości, co do przygotowania władz Gminy, na podjęcie tak trudnych i niewygodnych spraw.

O tym, że taka linia może powstać, wiadomo było już od 2005 r. Z informacji, przekazanych w trakcie posiedzenia wspólnego Komisji RG przez R. Hemmerlinga wynika, że już od 2005 r. Polskie Sieci Elektroenergetyczne – Zachód rozważały budowę nowej linii Plewiska – Piła Krzewina po istniejącej sieci 220 kV, przebiegającej przez Dąbrowę. Jednak czym innym jest rozważanie, a czym innym konkretna lokalizacja, potwierdzona stosowną dokumentacją planistyczną. Zwolennicy wariantu I (przez Dąbrowę), a równocześnie przeciwnicy wariantu VI (pomiędzy Dopiewem i Dopiewcem) - głównie na tym opierają swoją argumentację. Tak naprawdę pierwszy konkretny zapis, i to jak już podkreślałam wcześniej, niezgodny z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a tym samym niewiążący, pojawił się w 2013 r. Mam tu na myśli, uchwałę z 25 lutego 2013 r. w sprawie zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Dopiewo.

Rozważania lokalizacji inwestycji, nie można utożsamiać z konkretnym planowaniem. Przykładem może być, rozważana 10 lat temu przez Urząd Marszałkowski, budowa osobnej linii kolejowej dużych prędkości TGV. Miała ona przebiegać po północnej lub południowej stronie obecnej linii Poznań-Rzepin. Gdyby podchodzić poważnie do takich propozycji, należałoby wstrzymać rozwój znacznej części gminy Dopiewo. W jednej z wersji linia miała przebiegać przez centrum Dopiewa.

Odwrotnym przykładem może być planowanie drogi ekspresowej S11. W Studium Gminy Dopiewo droga pojawiła się już w 1997 lub 1998 r. Mimo to, przez następne lata GDDKiA nie bardzo chciała uzgadniać projekty decyzji o warunkach zabudowy, położonych przy w/w drodze twierdząc, że uzgodnienia możliwe są jedynie w przypadku drogi już istniejącej. Mimo to, pracownicy UG Dopiewo przesyłali do uzgodnienia wszystkie projekty decyzji o warunkach zabudowy dla nieruchomości, położonych przy przyszłej drodze ekspresowej. W niektórych przypadkach opinia GDDKiA była negatywna. Być może dzięki temu Gmina uniknęła roszczeń odszkodowawczych, jak np. w przypadku zabudowy deweloperskiej przy ul. Leśnej 1A do 1F w Dąbrowie, a w przypadku działki nr ewid. 210/27 w Zakrzewie, zabudowa mieszkaniowa nie została zrealizowana.

Z nieoficjalnych informacji wiem, że przed uchwaleniem zmiany Studium w 2013 r., Radni poprzedniej kadencji zostali poproszeni o przedstawienie opinii, dotyczących ustaleń Studium dla swoich miejscowości. Jednak od żadnego z ówczesnych Radnych, taka opinia nie wpłynęła. Radnym Dąbrowy w poprzedniej kadencji był Wojciech Szalbierz. Tak więc, to on przede wszystkim odpowiada za to, że zapis dotyczący przebiegu nowej linii 400 kV przez Dąbrowę, znalazł się w tekście Studium Gminy z 2013 r.

Na wczorajszym posiedzeniu wspólnym Komisji RG, po raz kolejny wyjątkowym tupetem i arogancją wykazał się radny Sławomir Kurpiewski, który przewodniczył posiedzeniu. Wykluczył on od razu ponowną analizę tematu, tłumacząc to faktem, że został on przedyskutowany na posiedzeniu Komisji Rolnictwa 8 lutego 2016 r. Nie wiem, na jakiej podstawie wyciągnął taki wniosek. Pomimo, iż przestudiowałam przepisy o samorządzie gminnym oraz Regulamin Rady Gminy Dopiewo, nie znalazłam żadnych zapisów narzucających takie postępowanie. Z tego, że temat był omawiany wcześniej nie wynika, iż nie można go analizować ponownie. Może radny Sławomir Kurpiewski przedstawi merytoryczne uzasadnienie swojego stanowiska? W tym wypadku dziwi pasywna postawa przedstawicieli prawnych obu stowarzyszeń, którzy również uczestniczyli w posiedzeniu.

Taka postawa Przewodniczącego posiedzenia wspólnego Komisji jest tym bardziej dziwna, ponieważ Komisja Rolnictwa dwukrotnie przeprowadzała głosowanie w sprawie obu petycji – pierwszy raz 8 lutego br, po raz drugi 22 lutego br. To tak, jakby Rada Gminy dwukrotnie głosowała nad tą samą uchwałą. Jest to możliwe, ale pod warunkiem unieważnienia wcześniejszego głosowania lub uchylenia przegłosowanej uchwały.

Co więcej, w sprawie petycji Komisja Rolnictwa w obu przypadkach głosowała odmiennie. W czasie posiedzenia 8 lutego br. w sprawie petycji stowarzyszenia Ruczaj padło 7 głosów za jej uwzględnieniem, a 2 były wstrzymujące. W głosowaniu 22 lutego br. padło 7 głosów za uwzględnieniem, a 1 głos przeciw (w posiedzeniu nie wziął udziału radny Jacek Strychalski). Analogiczna sytuacja była w przypadku głosowania w sprawie petycji stowarzyszenia Dąbrowa. W związku z powyższym mam pytanie, które głosowanie jest ważne – z 8 lutego czy z 22 lutego 2016 r.?

Myślę, że temat przerósł nie tylko Radnych Gminy Dopiewo, ale przede wszystkim radcę prawnego Michała Kublickiego. W czasie posiedzenia 22 lutego br. na zadawane pytania, odpowiadał w sposób wymijający. Odnoszę wrażenie, że nie tylko nie wiedział, czy Rada Gminy jest organem właściwym do rozpatrzenia petycji, ale również nie umiał poinstruować Radnych, jak mogą głosować.

Z pośród 19 Radnych, uczestniczących w posiedzeniu, tylko Tomasz Lewandowski zgłosił swoje wątpliwości. Zapytał on mianowicie, czy może głosować przeciwko obu wariantom lokalizacji linii 400 kV? - jeżeli żaden z nich mu nie odpowiada. Niestety, nie otrzymał jednoznacznej odpowiedzi ze strony radcy Michała Kublickiego. Ogólna konkluzja była taka, że jeżeli Radny głosuje za przyjęciem jednej petycji, zobowiązany jest głosować przeciwko drugiej. W mojej ocenie, jest to ewidentne wpuszczenie Radnych w maliny. Petycje były złożone niezależnie, głosowanie nad nimi również przeprowadzono odrębnie. To, że obie się wzajemnie wykluczały, nie ma w tym przypadku żadnego znaczenia. Dlatego też uważam, że Radny, który był przeciwny obu lokalizacjom linii 400 kV, powinien głosować w obu przypadkach za ich odrzuceniem.

Oliwy do ognia, dolał radny Sławomir Kurpiewski, który przewodniczył posiedzeniu wspólnemu Komisji. Przed rozpoczęciem głosowania stwierdził, że Radni nie głosują za przyjęciem lub odrzuceniem petycji, ale za wyborem konkretnego wariantu przebiegu linii wysokiego napięcia. Ponadto stwierdził, że Rada Gminy jest zobligowana do przyjęcia stanowiska. Nie wiem, na czym oparł swoją opinię? - bo raczej nie na przepisach. Na żadnym etapie postępowania w przypadku inwestycji takich, jak budowa linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia, nie jest wymagana opinia rady gminy. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzja lokalizacji inwestycji celu publicznego czy decyzja pozwolenia na budowę nie wymagają opinii rady gminy. Co więcej, zgodnie z ustawą o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych, inwestycja nie musi być zgodna ze studium gminy ani planami zagospodarowania przestrzennego, uchwalanymi przez radę gminy.

Rzućmy jednak na działalność Rady Gminy Dopiewo zasłonę milczenia – moje przedwyborcze prognozy, co do kompetencji kandydatów, były zbyt optymistyczne. W posiedzeniu wspólnym Komisji 22 lutego 2016 r. wziął udział przewodniczący RG Leszek Nowaczyk. Nie należąc do żadnej Komisji, nie ma on prawa głosu w komisjach. Jednak, jak każdy uczestnik posiedzenia, ma prawo się wypowiedzieć. Niestety, w dniu wczorajszym z tego prawa nie skorzystał.

Wczorajsze posiedzenie wspólne przyniosło jednak pozytywne rezultaty. Po raz pierwszy pojawiły się głosy, aby wypracować wspólne stanowisko wszystkich mieszkańców w sprawie przebiegu linii 400 kV. Stanowisko takie postulowałam już od wielu miesięcy, jednak do wczoraj lokalne egoizmy dominowały nad rozsądkiem. Uważam, że głównymi winowajcami są tu przedstawiciele mieszkańców, obecnie reprezentujący stowarzyszenie Ruczaj. To oni, sprzeciwiając się budowie linii w wariancie VI (między Dopiewem i Dopiewcem), próbowali narzucić inwestorowi wariant I (przez Dąbrowę). W efekcie przeciwnicy wariantu I zastosowali podobną taktykę.

Pierwsze konkretne informacje nt. budowy nowej linii pojawiły się w czerwcu 2015 r., po ogłoszeniu przez PSE przetargu na przygotowanie dokumentacji i uzyskanie pozwolenia na budowę. Informacje nt. wariantów przebiegu linii pojawiły się we wrześniu 2015 r. Wówczas też intensywnie zaczęli działać przeciwnicy wariantu VI (pomiędzy Dopiewem i Dopiewcem). Niestety, zamiast próbować porozumieć się z mieszkańcami Dąbrowy, zaczęli nieczystą grę. Publikowanie fałszywych informacji - link, narzucanie konkretnego rozwiązania (wariantu I), to tylko część działalności. A należało wypracować i przedstawić wariant, który w jak najmniejszym stopniu będzie oddziaływał na tereny zagospodarowanie. Wariant taki istnieje – wzdłuż autostrady.

Poniżej przedstawiam szerokość pasa pomiędzy obszarami zabudowy mieszkaniowej w przypadku wytyczenia linii 400 kV wzdłuż A2:

- Gołuski-Głuchowo – 1250 m

- Gołuski-Konarzewo – 1870 m

- Dopiewiec-Konarzewo – 1350 m

- Dopiewo-Konarzewo – 1000 m

- Dopiewo-Lisówki – 2250 m

- Podłozinki-Trzcielin – 2000 m

- Podłoziny-Dopiewo – 1680 m

- Dopiewo-Zborowo – 1960 m

- Zborowo-Fiałkowo – 1830 m

- Fiałkowo-Więckowice – 1960 m

- Więckowice-Pokrzywnica – 2320 m

Jak widać, gdyby linię poprowadzono korytarzem wzdłuż autostrady, w żadnym przypadku nie zbliżyłaby się do terenów zabudowy mieszkaniowej na odległość mniejszą niż 500 m. Problemem technicznym byłoby jedynie w tej sytuacji, poprowadzenie linii ponad autostradą – nad węzłem S11 z A2 oraz trzykrotne przejście nad A2. Oczywiście zestawienie to nie dotyczy terenów potencjalnie przeznaczonych pod zagospodarowanie na cele nierolnicze i nieleśne. Gdyby je uwzględnić, nie można by przeprowadzić linii w żadnym miejscu na terenie Gminy. To, że ktoś podzielił swoją nieruchomość na działki, pod ewentualne przeznaczenie na zabudowę mieszkaniową (na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami), nie może być argumentem w dyskusji. Pod uwagę należy brać wyłącznie tereny już zagospodarowane.

Obrońcom środowiska, którzy w przypadku takiej inwestycji zazwyczaj się pojawiają, polecam krótki film nt. budowy linii wysokiego napięcia na terenach leśnych – link. Faktem jest, że oprócz terenu pod lokalizację słupa, niezbędne są również drogi dojazdowe dla sprzętu budowlanego. Nie zmienia to jednak faktu, że ingerencja w środowisko w przypadku linii napowietrznej ma charakter punktowy. W przypadku linii kablowej jest to ingerencja o charakterze liniowym.

W dyskusji na posiedzeniu wspólnym Komisji po raz kolejny pojawiła się propozycja budowy linii kablowej. Oczywiście radny Sławomir Kurpiewski podchwycił ten pomysł twierdząc, że jest jak najbardziej realny. Z kilku powodów, uważam to jednak za nierealne.

Po pierwsze przedstawiciele Gminy nie dysponowali żadnymi konkretnymi argumentami na potwierdzenie zasadności takiego rozwiązania. Kierownik referatu planowania przestrzennego Remigiusz Hemmerling twierdził, że w Polsce funkcjonują 2 linie 400 kV, jednak nie potrafił podać żadnych konkretnych danych. Odnoszę wrażenie, że jego wypowiedź dotyczy linii 110 kV. Radny Sławomir Kurpiewski z kolei twierdził, że budowa linii kablowej nie jest dużo droższa, niż linii napowietrznej. Opierał się przy tym na bliżej nie sprecyzowanych opiniach. Nie wiem, gdzie zdobył takie dane, ponieważ z informacji dostępnych w Internecie wynika, że budowa linii kablowej jest 8 do 25 razy droższa niż linii napowietrznej - link. Aby podjąć merytoryczną dyskusję, należy dysponować chociaż wstępnym kosztorysem, a nie opiniami niewiadomego pochodzenia. Podchodząc do tematu w podobny sposób, jak wyżej wymieni Remigiusz Hemmerling i Sławomir Kurpiewski, mogę np. stwierdzić, że na Księżycu rosną poziomki. Jeżeli ktoś w to nie wierzy, musi mi udowodnić kłamstwo.

Kolejna kucha, jakiej dopuścił się radny Sławomir Kurpiewski to stwierdzenie, że kablowa linia podziemna w wariancie I nie będzie droższa niż budowa linii napowietrznej w wariancie VI (zasugerował wręcz, że linia kablowa w wariancie I może być tańsza niż napowietrzna w wariancie VI). Uważam, że jest to niezgodne z prawdą - jeżeli PSE zdecyduje się na linię kablową w gminie Dopiewo, to będzie musiało ją zbudować również na terenie gmin Tarnowo Podgórne i Rokietnica. A to już nie jest 6 km tylko 23 km. W gminie Dopiewo linia w wariancie I przebiegać będzie prawie wyłącznie przez teren Dąbrowy. W przypadku gminy Rokietnica są to: Kobylniki, Rogierówko, Kiekrz, Rokietnica i Bytkowo. Z pewnością mieszkańcy tych miejscowości będą głosować za wariantem VI, który omija gminę Rokietnica. Jest to tym bardziej uzasadnione, jeżeli po uruchomieniu w/w linii, planowany jest demontaż funkcjonującej obecnie linii 220 kV.

Z informacji, opublikowanych na stronie Rokietnica24.pl wynika, że przed ogłoszeniem przetargu na budowę linii 400 kV, PSE zleciło opracowanie tzw. Studium Wykonalności dla Zamierzenia Inwestycyjnego – link. Nie znam treści studium wykonalności, ale jeżeli przygotowane zostało w oparciu o podobne materiały, jak mapy topograficzne z naniesionymi wariantami, to jego wartość może być dość iluzoryczna. Nie można zatem tego dokumentu traktować jak dogmat i wyznaczonych w nim wariantów przebiegu linii - jako jedynych możliwych. Przypuszczam, że również koszt realizacji inwestycji nie jest ostateczny i może podlegać zmianom.

Tak więc, zamiast kopać się po kostkach, mieszkańcy gminy Dopiewo powinni wypracować wspólne stanowisko. Może się przecież zdarzyć, że inwestor i wykonawca, tracąc cierpliwość, zdecydują się na optymalną dla siebie wersję, niekoniecznie zgodną z oczekiwaniem mieszkańców.

Obserwatorka I (Pierwsza)