Komisja Wspólna Rady Gminy Dopiewo 23 marca 2015 r. (1) – przebudzenie?

Posiedzenie Komisji Wspólnej RG, które odbyło się 23 marca br., może wskazywać, że zaczynają obowiązywać nowe standardy. Radni otrzymali projekty uchwał kilka dni przed posiedzeniem, a nie jak to miało miejsce poprzednio, po przyjściu na Komisję. Przewodniczący nie popędzał Radnych w kwestii zadawania pytań. Komisja zwołana została na tydzień przed sesją. Pozwoli to Radnym na dokładne przeanalizowanie dokumentacji i przedstawienie swoich wątpliwości na Sesji. Czy z tej możliwości skorzystają, to już inna sprawa. Największą niespodzianką jest jednak publikacja projektów uchwał w BIP-ie. Czyżby do władz gminy Dopiewo wreszcie dotarło, że najważniejszym podmiotem są mieszkańcy?

Tak więc, pod względem proceduralnym nastąpiły pozytywne zmiany. Gorzej jest ze stroną merytoryczną.

Odnoszę wrażenie, że powoli Rada Gminy wraca do nawyków, jakie dominowały w poprzednich kadencjach. W dalszym ciągu zauważam istotne braki w wiedzy większości Radnych.

Nowym mogę to jeszcze wybaczyć, natomiast starym stażem - już nie Ponadto zauważyć można wyraźną niechęć do wypełniania niektórych obowiązków oraz, co jest moim zdaniem najgroźniejsze, przedkładanie interesów prywatnych nad dobro publiczne.

Takim klasycznym przykładem była dyskusja nad uchwałą, dotyczącą powołania funduszu sołeckiego, który został negatywnie oceniony przez Sołtysów, Radę Gminy, jak i przedstawicieli Urzędu Gminy. Uczestnicy dyskusji wznieśli się na szczyty elokwencji i ekwilibrystyki słownej, aby udowodnić, że fundusz sołecki będzie dla Gminy i jej mieszkańców szkodliwy, a w każdym razie nie przyniesie żadnych korzyści. Jak rok temu, tak i teraz, w wyszukiwaniu argumentów przeciwko powołaniu funduszu, przodował radny/sołtys Walenty Moskalik. Próbował on udowodnić, że fundusz sołecki zdaje egzamin w małych gminach, w województwach takich jak: świętokrzyskie czy podkarpackie. Trzeba przyznać, że dawno nie udało mi się usłyszeć większych bzdur. Przykładem może być gmina Rokietnica (ta położona w powiecie poznańskim, a nie w woj. podkarpackim), w której od wielu lat fundusz ten z powodzeniem jest realizowany (w 2015 r. planowane jest wykonanie zadań za ok. 204 tys. złotych). Fundusz sołecki również powołany został w gminie Buk dla sołectwa Niepruszewo. Panie Sołtysie, trzeba mieć trochę odwagi cywilnej i powiedzieć wprost, że boi się Pan dodatkowych obowiązków. Jak już pisałam wcześniej, całość obowiązków związanych z realizacją zadań ze środków sołeckich spada na pracowników UG, sołtys ogranicza się do podpięcia pod sukces. W przypadku funduszu sołeckiego, sołectwo przyjmuje na siebie część obowiązków, z których musi się rozliczyć - link.

Radny Wojciech Dorna z kolei twierdzi, że akceptacja wniosku, a tym samym realizacja zadania i zwrot części nakładów jest loterią. Gdyby tak było rzeczywiście, to radni i sołtysi gminy Rokietnica już dawno zrezygnowaliby z funduszu sołeckiego i powrócili do środków sołeckich. Wnioski dotyczą zazwyczaj takich inwestycji jak: budowa chodnika, montaż oświetlenia ulicznego, place zabaw, modernizacje i wyposażenie świetlic. Trzeba być naprawdę nieudolnym, aby nie potrafić przygotować prawidłowo wniosku. Wniosek, przed złożeniem, można skonsultować z pracownikami Urzędu, czy nawet poprosić o pomoc sołtysów gminy Rokietnica. Ponadto wnioski podlegają akceptacji wójta, a nie wojewody czy ministra, i na bieżąco mogą być skorygowane w trakcie składania w Urzędzie.  Wyolbrzymianie ryzyka, odrzucenia wniosku sołectwa jest klasycznym przykładem szukania „dziury w całym”.

Natomiast rozbawił mnie radny Sławomir Kurpiewski, który stwierdził, że realizacja funduszu sołeckiego wymagać będzie dodatkowego etatu w Urzędzie. Obecnie realizowane zadania ze środków sołeckich przecież w całości i tak są prowadzone przez pracowników Urzędu i nie wymagają dodatkowych etatów. Tak więc, bzdurą jest twierdzenie, że powołanie funduszu sołeckiego, w miejsce środków sołeckich, zwiększy zakres obowiązków urzędników.

Kolejna wypowiedź radnego Kurpiewskiego daje jednoznaczny obraz, w jaki sposób rozdzielane są środki sołeckie. Otóż stwierdził on, że ustalanie listy zadań przez zebranie wiejskie grozi tym, że przyjdzie silna grupa mieszkańców, która przeforsuje swój wniosek. Trzeba jednoznacznie stwierdzić, że nieobecni nie mają racji. Zebrania wiejskie są otwarte dla wszystkich mieszkańców i mają oni prawo w ten sposób się zorganizować. A protesty osób, które nie brały udziału w zebraniu, są całkowicie bezzasadne. Widocznie Sławomir Kurpiewski uważa, że prawo do decydowaniu o przeznaczeniu środków publicznych przysługuje tylko przedstawicielom władz i praktyka ta jest stosowana w przypadku środków sołeckich.

Do chóru przeciwników funduszu sołeckiego przyłączył się również skarbnik Piotr Łoździn. Również kładł nacisk na możliwość odrzucenia wniosku sołectwa. Ponadto stwierdził on, że Gmina nie otrzymała zwrotu części środków za zadania z 2010 r., ponieważ pracownik UG zapomniał wysłać wniosek o dotację. Bez komentarza. 

Dyskusję niejako podsumowuje wypowiedź radnego/sołtysa Tadeusza Bartkowiaka, który stwierdził, że gmina Dopiewo zapewne znajdzie się wśród najbogatszych samorządów, sugerując tym samym, że kwota dotacji wyniesie najwyżej 20%. Widocznie dla sołtysów i radnych gminy Dopiewo - 100 czy 200 tys. złotych jest kwotą zbyt małą, aby się po nią schylać.

Podsumowując stwierdzam, że sołtysi i radni gminy Dopiewo reprezentują skansen w czystej postaci – wszyscy Radni obecni na Komisji głosowali przeciwko uchwaleniu funduszu sołeckiego. No, ale jacy mieszkańcy, tacy ich przedstawiciele. A o tym, że w gminie Dopiewo środki sołeckie mają znaczenie wyłącznie prestiżowe, świadczy fakt, że nawet nie zostały wyodrębnione w uchwale budżetowej na 2015 r.

Wśród wielu uchwał, dotyczących nadania nazw nowym ulicom zainteresowała mnie ul. Wizjonerów. Radni na Komisji wnioskowali o wycofanie tej uchwały ale głównie z tego powodu, że nazwa wydawała im się dziwaczna. Natomiast moim zdaniem, podjęcie tej uchwały (w obecnej formie) spowoduje utrwalenie bałaganu administracyjnego, jaki panuje w gminie Dopiewo. Na ten temat pisałam w poście z 26 lutego br. – link. Planowana ul. Wizjonerów (fragment drogi serwisowej wzdłuż S11) znajduje w części Zakrzewa, która wskutek budowy drogi ekspresowej została odcięta od reszty miejscowości. Przy fragmencie drogi zlokalizowane są 3 działki należące do obrębu Zakrzewo, pozostały teren należy do Dąbrowy. Pozostawienie tego fragmentu w Zakrzewie spowoduje w przyszłości bałagan administracyjny. Droga serwisowa wzdłuż S11 dwukrotnie przechodzi przez teren Dąbrowy i dwukrotnie przez Zakrzewo. W przypadku konieczności nadania nazw dla pozostałych trzech odcinków władze Gminy będą miały do wyboru, nadanie każdemu tej samej nazwy, co wnioskowanemu odcinkowi lub nadanie różnych nazw. W każdej sytuacji spowoduje to zamieszanie z adresami. Kierowca jadący drogą serwisową, na odcinku jednego kilometra dwukrotnie będzie przejeżdżał przez Dąbrowę i tyle samo razy przez Zakrzewo. Jedynym sensownym rozwiązaniem jest włączenie działek nr ewid. 145/5, 146/4 i 147/4, wraz z odcinkiem drogi serwisowej (nr 145/3, 146/2, 147/2) do obrębu Dąbrowa. Już słyszę lament urzędników w przypadku podjęcia przez Wójta decyzji o zmianie granic.

Trochę zaskoczył mnie brak wiedzy nowego sekretarza Macieja Kaczmarka w kwestii uchwały, dotyczącej okręgów wyborczych. Jako samorządowiec z wieloletnim stażem powinien wykazywać się odpowiednimi kompetencjami. Radny Piotr Dziembowski zaproponował dopisanie nowych ulic, których nazwy mają być zatwierdzone na najbliższej sesji, do okręgów wyborczych. Również on, jako Radny z wieloletnim stażem powinien orientować się w tak oczywistych sprawach. Dopisanie ulic byłoby niezgodne z prawem, ponieważ nazwa ulicy zaczyna obowiązywać 14 dni po publikacji w Dzienniku Urzędowym, co zresztą zauważył radny Przemysław Kopystecki. Tak więc, na tej samej sesji nie można podjąć uchwał w sprawie nazw ulic i równocześnie dopisać ich do uchwały w sprawie okręgów wyborczych. Nowy Sekretarz Gminy mimo to stwierdził, iż temat ten musi skonsultować z radcą prawnym. Przy okazji, w uzasadnieniu projektu uchwały (druk nr 61) jest błąd – Dąbrowa podzielona jest na 2 okręgi wyborcze.

Ponieważ jak zwykle, tekst nieco mi się rozrósł, drugą część moich wniosków, dotyczących przebiegu Komisji Wspólnej, przedstawię w odrębnym poście. Dyskusja na planem zagospodarowania przestrzennego w Fiałkowie to prawdziwa perełka, godna szczególnej uwagi.

Obserwatorka I (Pierwsza)