Na wstępie chcę zaproponować radnemu Radosławowi Przestackiemu, aby sprawił sobie bardzo zimną kąpiel, a najlepiej wybrał się na długi wypoczynek. Lista bzdur i nonsensów przez niego wypisywanych na różnych forach staje się powoli tak długa, że z samych cytatów można będzie stworzyć niezłą książkę. Być może zamierza trafić do księgi rekordów Guinessa.
Ale żarty na bok. Sprawa jest poważna, ponieważ działania w)w radnego mogą mieć poważne konsekwencje dla Gminy Dopiewo.
W informacji przedstawionej na forum internetowym 26 listopada br. przez Radosława Przestackiego, umknęła mi pewna istotna informacja w sprawie legalności procedur przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy, dotyczącej zasypania stawku w Dąbrówce. Otóż powołuje się on na fragment raportu sporządzonego na zlecenie Wójt Zofii Dobrowolskiej, tzw. audytu. W raporcie tym ponoć pojawiła się informacja, „że gdyby w akcie notarialnym była wzmianka, iż przez teren ten przepływa ciek wodny, to można by podważyć legalne procedury".
Otóż jest to ewidentne przekłamanie i celowe wprowadzenie w błąd opinii publicznej. Nigdy, zaznaczam nigdy, zapisy aktu notarialnego nie były podstawą do wydania decyzji o warunkach zabudowy. Podstawą do ustalenia warunków zabudowy mogą być wyłącznie przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisy odrębne. Akt notarialny nie jest aktem prawa, ani lokalnego, ani tym bardziej ogólnego. Jeżeli w akcie notarialnym nie było informacji nt. przeznaczenia działki – zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów – to akt ten jest z mocy prawa wadliwy. Dodatkowo akt notarialny musi zawierać informację o przeznaczeniu nieruchomości, umieszczoną na podstawie zaświadczenia wydanego przez właściwy urząd gminy. Jeżeli biegły rzeczywiście wydał taką opinię, to należy poważnie zastanowić się nad jego kompetencjami. Natomiast radnemu Radosławowi Przestackiemu proponuję w pierwszej kolejności zapoznać się z przepisami związanymi z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy.
Organ wydający decyzję o warunkach zabudowy, oprócz w/w przepisów, kieruje się m.in. informacjami z ewidencji gruntów, prowadzonej przez Starostwo Powiatowe w Poznaniu. W przypadku działki obejmującej stawek w Dąbrówce, większą jej część stanowił staw wraz z rowem przepływowym oraz tereny leśne. Organ (wójt gminy) w takiej sytuacji, posiłkując się dodatkowo negatywnymi opiniami właściwych organów (Starosty Poznańskiego oraz Wielkopolskiego Zarządu Melioracji Urządzeń Wodnych), zobowiązany był odmówić ustalenia warunków zabudowy. Jeżeli mimo to decyzja została wydana przez byłego wójta Andrzeja Strażyńskiego, nastąpiło to z ewidentnym naruszeniem prawa.
Tak więc można stwierdzić, że zarówno osoba z kancelarii prawnej Sowisło przygotowująca tzw. audyt, jak i radny Radosław Przestacki, za wszelką cenę próbują zatuszować sprawę złamania prawa przez byłego wójta Andrzeja Strażyńskiego.
Przy okazji jeszcze sprawa nie zaproszenia na posiedzenie Komisji Rewizyjnej przedstawiciela kancelarii Sowisło przez Urząd Gminy – kolejny zarzut Radosława Przestackiego. Otóż, jeżeli to Komisja organizuje posiedzenie, to wyłącznie ona zobowiązana jest powiadomić i wezwać właściwe osoby. Wójt nie jest w tym przypadku gońcem i nie musi wykonywać roli posłańca. Proponuję radnemu jeszcze raz zapoznać się z właściwymi przepisami.
Na koniec doradzam radnemu Radosławowi Przestackiemu trochę refleksji i zastanowienia się nad sobą. Dotychczasowe jego działania nie wróżą nic dobrego dla Gminy, jak również dla niego samego.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz