Dzisiaj przedstawiam ostatnią,
jak na razie, odpowiedź Wojewody Wielkopolskiego na skargę dotycząca uchwały
Rady Gminy Dopiewo w sprawie wycinki drzew i krzewów bez zezwolenia - link.
Skarga w treści była podobna, jak ta wysłana do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego, dlatego zainteresowanych odsyłam do postu z 13 lipca br. - link.
Co prawda temat umarł śmiercią naturalną, ponieważ zanim uchwała weszła w
życie, zmieniono ustawę o ochronie przyrody. Odpowiedź Wojewody zasługuje
jednak na uwagę, gdyż jest przykładem urzędniczej nowomowy, zrozumiałej tylko
dla jej autorów.
Co ciekawe, większa część
odpowiedzi Wojewody jest identyczna w treści, jak pismo z 18 lipca, będące
odpowiedzią na skargę w sprawie uchwalenia Statutu Sołectwa Dopiewo - link.
Widocznie w Urzędzie Wojewódzkim mają gotowe, uniwersalne wzory pism
odrzucających wszelkie skargi na organy gminne. Przypomina to metodę, stosowaną
przez Radę Gminy Dopiewo, która wszystkie skargi odrzuca dla zasady, bez
względu na ich zasadność. Wytłuszczonym drukiem wyróżniono część pisma,
identycznego z treścią odpowiedzi z 18 lipca br.
Ani jednym słowem Wojewoda nie
odniósł się do najważniejszego i w zasadzie jedynego przedmiotu skargi, jakim
było uchybienie terminu, dotyczącego składania uwag i wniosków przez
społeczeństwo. Jak widać, arogancja urzędników jest na każdym szczeblu władzy
identyczna.
Jak się okazuje, uchwała RG
Dopiewo w sprawie wycinki drzew i krzewów bez zezwolenia została podjęta w
chwili, kiedy już wprowadzono zmiany w ustawie o ochronie przyrody i w zasadzie
w momencie uchwalania była nieważna. Uchwałę RG Dopiewo podjęto 29 maja br.
natomiast zmiany w ustawie o ochronie przyrody wprowadzono 11 maja br., z
terminem wejścia w życie 17 czerwca br. Jest to kolejny przykład niekompetencji
urzędników, Wójta, Rady Gminy a przede wszystkim radcy prawnego Michała
Kublickiego.
I tym razem ocenę pozostawiam
Czytelnikom.
Odpowiedź Wojewody
Wielkopolskiego z 26 lipca 2017 r.:
Odpowiadając na Pana wniosek
(Wojewoda znowu nie zauważył, że była to skarga a nie wniosek – przypis mój) z 12 czerwca 2017 roku o stwierdzenie
nieważności uchwały nr XXXI/397/17 Rady Gminy Dopiewo z dnia 29 maja 2017 roku
w sprawie zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew lub
krzewów na terenie Gminy Dopiewo, uprzejmie wyjaśniam co następuje:
Konstytucja
RP z 2 kwietnia 1997 roku (Dz. U. Nr 78, poz. 483) gwarantuje samorządowi
terytorialnemu samodzielność (art. 16), która podlega ochronie sądowej (art.
165). Przyznanie samodzielności samorządowi terytorialnemu znajduje wyraz w
prawnej konstrukcji nadzoru, której zasadnicze elementy unormowane są w
Konstytucji. Według jej art. 171 działalność samorządu terytorialnego podlega
nadzorowi wyłącznie z punktu widzenia legalności (ust. 1).
W
myśl przepisu art. 85 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
(tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm.) – zwanej dalej „u.s.g.” – nadzór nad
działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem.
W związku z tym organy nadzorujące gminę, a więc wojewoda oraz Prezes Rady
Ministrów (art. 86 u.s.g.), sprawując ten nadzór związane są zasadą legalizmu.
Organ nadzoru ma prawo wkraczać w działalność gminną tylko w przypadkach
określonych przepisami prawa (art. 87 u.s.g.). Stosownie do art. 91 ust. 1
u.s.g. uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O
nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru
w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia,
w trybie określonym w art. 90. Podstawą stwierdzenia nieważności tych aktów
jest uznanie, że doszło do istotnego naruszenia prawa (art. 91 ust. 1 i ust. 4
u.s.g.).
Jednocześnie
z ww. norm wynika, iż postępowanie w sprawie stwierdzenia zgodności uchwały
rady gminy z prawem jest prowadzone przez organ nadzoru z urzedu, bez
konieczności składania w tym zakresie wniosków, petycji, zażaleń itp. przez
osoby trzecie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ewentualne „takie wnioski”
osób trzecich nie powodują obowiązku wszczęcia postępowania oraz wydania w
sprawie decyzji nadzorczej ani też nie wymagają ustosunkowania się do nich.
Równocześnie braku reakcji organu nadzoru na takie pismo nie można uznać za
„bezczynność organu”, która uzasadniałaby wniesienie skargi do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego (por. post. WSA w Warszawie z dnia 04 marca 2008 r.,
sygn. Akt ISAB/Wa 15/8; wyrok NSA z dnia 03 października 2000 r., sygn. Akt III
S.A. 1387/00; wyrok NSA z dnia 08 kwietnia 1992 r., sygn. Akt SAB/Wr 15/92,
CBOSA). Pismo organu nadzoru informujące o braku przesłanek do stwierdzenia
nieważności uchwały gminy nie jest rozstrzygnięciem nadzorczym lub decyzją.
Informacyjnie wskazać można, że przedmiotowa
uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 u.s.g. w zw. Z art. 83f ust. 1a ustawy z dnia 16
kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 2134) w
brzmieniu obowiązującym w dacie jej podjęcia. Upoważnienie ustawowe rady gminy
do określenia w drodze aktu prawa miejscowego przypadków, w których nie jest
wymagane uzyskanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów zostało uchylone z
dniem 17 czerwca 2017 roku na mocy art. 1 pkt 3 lit. b ustawy z dnia11 maja
2017 roku o zmianie ustawy o ochronie przyrody (Dz. U. z 2017 r., poz. 1074),
Stosownie do § 32 w zw. z § 143 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 roku w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”
(tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 283) jeżeli uchyla się ustawę, na podstawie której
wydano akt wykonawczy, albo uchyla się przepis ustawy upoważniający do wydania
aktu wykonawczego, przyjmuje się, że taki akt wykonawczy traci moc obowiązująca
odpowiednio z dniem wejścia w życie ustawy uchylającej albo z dniem wejścia w życie przepisu
uchylającego upoważnienie do wydania
tego aktu. Mając na uwadze powyższe, uznać należy że uchwała nr XXXI/397/17
Rady Gminy Dopiewo z dnia 29 maja 2017 roku, opublikowana w Dzienniku Urzędowym
Województwa Wielkopolskiego dnia 5 czerwca 2017 roku pod pozycją 4227,
zawierająca zapis o wejściu w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w
dzienniku urzędowym, nie zaczęła obowiązywać i nie wywołuje skutków prawnych.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz