Zaskakujący finał wyborów sołeckich w Dopiewie (6) – posiedzenie Komisji Rewizyjnej 1 czerwca 2015 r.

W dniu dzisiejszym nastąpił kolejny rozdział batalii o prawa obywatelskie w gminie Dopiewo. Trzeba przyznać, że władze Gminy trzymają się mocno i nie zamierzają mieszkańcom ułatwiać korzystania z ich konstytucyjnych praw.

Sprawa dotyczy protestu wyborczego, złożonego po wyborach sołeckich, które przeprowadzono w Dopiewie 20 marca br. Temat ten był już pięciokrotnie przeze mnie omawiany - 12 kwietnia 14 kwietnia 15 kwietnia 21 kwietnia 12 maja, więc ograniczę się do przypomnienia najważniejszych elementów.

W dniu 3 kwietnia br., jedna z osób uczestniczących w wyborach sołeckich w Dopiewie złożyła protest wyborczy. Dotyczył on nie przestrzegania procedur w trakcie głosowania. Ze względu na brak w statucie sołectwa przepisów, określających tryb składania protestu, wysłała go do Wójta Gminy, Rady Gminy i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wszystkie organy protest odrzuciły, w przypadku Wójta i Rady Gminy - nawet nie powołując się na jakiekolwiek przepisy. Nie poinformowały również o możliwości odwołania, uważając sprawę za rozstrzygniętą. Było to klasyczne „spuszczenie po brzytwie”, świadczące o lekceważącym potraktowaniu obywatela.

Co prawda najobszerniejszej odpowiedzi udzielił wójt Adrian Napierała, ale prawdopodobnie było to spowodowane, publikacją mojego postu z 21 kwietnia 2015 r. – link.

Skarżąca oburzona takim potraktowaniem przez organy samorządowe i sądownicze, postanowiła złożyć skargę. Zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego skargę na wójta składa się do rady gminy. W tym przypadku rada gminy skargi nie może odepchnąć i musi ją rozpatrzyć. Tak więc, skarga na wójta była jednym z tematów dzisiejszego posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Dopiewo.

Przebieg posiedzenia jednoznacznie świadczy, że włodarze mają zamiar iść w zaparte. Radca prawny Michał Kublicki stwierdził władczo, że skarga na wójta jest bezzasadna, ponieważ w statutach sołeckich brak zapisów, dotyczących protestów wyborczych, a skarżąca nie jest uprawniona do ustalania procedury wyborczej. A skoro tak, to wójt nie ma obowiązku rozpatrywać protestu i w związku z tym „udzielił odpowiedzi i tyle”.

Naszym decydentom pragnę więc przypomnieć, że istnieje ustawa, która nazywa się Kodeks postępowania administracyjnego.  Nie będę przypominać o obowiązku działania zgodnie z prawem czy prowadzeniu postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej. Powinno to być oczywiste dla wszystkich, szczególnie dla przedstawicieli władz.

Wójt gminy Dopiewo przyjął założenie, że nie jest organem właściwym w sprawie. Zgodnie z art. 65 §1 kpa – „jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie”. Na tej podstawie Wójt powinien sam ustalić, a nie oczekiwać tego od osoby składającej protest (który tak samo jest formą podania), jaki organ jest właściwy w sprawie. Jednak zamiast tego przygotował obszerne wyjaśnienia, przyznając tym samym, że jest organem właściwym do rozpatrzenia protestu. Jest to, w mojej ocenie, działanie nielogiczne i mające na celu wprowadzenie wnioskodawczynię w błąd.

Błahostką w tej sytuacji jest udowadnianie przez Radcę prawnego, że skarżąca otrzymała odpowiedź od Wójta niezwłocznie. Owszem termin został dotrzymany, ale wysłanie odpowiedzi 21 dni po złożeniu wniosku, trudno uznać jako niezwłoczne. Na piśmie widnieje data 8 kwietnia br., jednak korespondencja została wysłana z Urzędu 24 kwietnia br. Jeżeli odpowiedź przygotowano tak wcześnie, to dlaczego tak długo zwlekano z jej wysłaniem?

Reasumując, zarówno Radca prawny, jak i Wójt próbowali udowodnić skarżącej, że ponieważ statut sołectwa nie zawiera informacji nt. trybu odwoławczego, to protestu nie można rozpatrywać. Jest to klasyczny przykład przerzucenia na obywatela odpowiedzialności za brak klarownych przepisów.

Jeszcze dalej w swojej opinii poszedł radny Sławomir Kurpiewski. Z jego wypowiedzi można wysnuć wniosek, że samo złożenie protestu, podważającego wiarygodność komisji skrutacyjnej, która liczyła głosy na zebraniu sołeckim, jest naruszeniem zasad demokracji. Jako żart można potraktować jego sugestię, że protest wyborczy należało skierować do prokuratury. Nieśmiało proponuję Radnemu, aby zapoznał się z przepisami kodeksu wyborczego. Z ustawy jednoznacznie wynika, że protest wyborczy może dotyczyć wszystkich wyborów – samorządowych, parlamentarnych czy prezydenckich. Dlaczego wybory sołeckie miałyby być z tego wyłączone? Radny Sławomir Kurpiewski stwierdził również, że Rada Gminy nie posiada kompetencji do rozpatrywania protestu – musiałaby mieć uprawnienia śledcze. A prowadzenie dochodzenia byłoby sądem nad mieszkańcami – czyżby miał tu na myśli członków komisji skrutacyjnej?

Na koniec rodzynek, świadczący o lekceważącym traktowaniu mieszkańców lub nieznajomości prawa. Po złożeniu przez wnioskodawczynię skargi na Wójta, ten przygotował dodatkowe wyjaśnienie, które przesłał do Rady Gminy. Zapomniał jednak powiadomić o treści pisma skarżącą, która kopię pisma otrzymała dopiero 1 czerwca w czasie posiedzenia Komisji Rewizyjnej. Rada Gminy pismo Wójta otrzymała 12 maja br. Kłania się tu art. 10 § 1 kpa – „organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom udział w każdym stadium postępowania…”. Otrzymując pismo w czasie posiedzenia Komisji, skarżąca nie miała możliwości zapoznania się z jego treścią, o ustosunkowaniu się do argumentów Wójta nie wspominając. W związku z tym można rozważyć, czy nie naruszono w/w art. 10 § 1 kpa?

Podsumowując, tłumaczenie przedstawicieli władz gminy Dopiewo, że zarówno protest wyborczy, jak i skarga na wójta są bezzasadne, to próba ograniczenia praw obywatelskich. Mieszkaniec nie może ponosić konsekwencji, a tym bardziej nie może być obwiniany o luki w prawie. Organy, które nie potrafią rozstrzygnąć sprawy lub nie uważają się za właściwe, powinny przekazać sprawę do organu właściwego lub poinformować o procedurze odwoławczej. Przerzucanie tego obowiązku na obywatela, a co gorsza twierdzenie, że takich praw nie posiada, jest w moim przekonaniu, rażącym naruszeniem zasad demokracji i praworządności.

Za uznaniem skargi za bezzasadną głosowali wszyscy Radni Komisji Rewizyjnej, uczestniczący w posiedzeniu – Anna Kwaśnik, Mariola Nowak, Przemysław Kopystecki,  Sławomir Kurpiewski i Piotr Strażyński.

Obserwatorka I (Pierwsza)